Y ou r shoppin g Baske t i s sp e vincere g g r eenhous e Bu t gas e s. t Bu t do n 't y , w Orr y, y o u ca n e Asil y cu t ou t ch e , c ulprit s, y s s a y s Bija l edi T v edi ri

Link originale http://environment.newscientist.com/channel/earth/mg19926731.700-what-is-your-dinner-doing-to-the-climate.html

LOCALE o importato?

Convenzionali o biologiche? Puoi fare delle scelte che non mancherà di tenere la vostra dieta sana e ridurre le emissioni di anidride carbonica? E 'possibile mangiare verde? Ha anche la materia?

Potrebbe sorprendervi sapere che la nostra dieta rappresentare fino a due volte più emissioni di gas serra quanti guida. Uno studio recente ha suggerito che il carbonio annuale della famiglia media statunitense cibo-print è 8.1 tonnellate di "emissioni di CO2 equivalente" o CO2eq (una misura che integra eventuali altri gas serra prodotte insieme al CO2) che è quasi il doppio del 4,4 tonnellate di CO2 eq emessa da guida di una di 25 miglia-per-US gallone (9 litri per 100 chilometri) 19000 km veicolo -. chilometraggio un anno tipico negli Stati Uniti.

Poiché le emissioni di gas serra attirare controllo sempre maggiore e di critica, i campi del consumo sostenibile e ciclo di vita di calcolo del carbonio hanno spinto gli accademici di conteggio delle emissioni di gas a effetto serra di centinaia di prodotti e processi produttivi in modo da poter fare scelte alimentari più rispettose dell'ambiente.

Nel Regno Unito alcuni supermercati hanno già iniziato i programmi pilota per alimenti etichetta con le loro emissioni di anidride carbonica Un produttore di patate croccanti è ora etichettatura alcune linee con la loro impronta CO2eq -. Creatori calcolato che ogni 34,5 grammi pacchetto che lascia i conti in fabbrica per 75 grammi di CO2eq. Il Carbon Trust, un gruppo di campagna con sede a Londra, sta lavorando ad un sistema standardizzato che le aziende possono seguire per elaborare l'impronta di CO2 eq di qualsiasi prodotto.

Così come si fa a calcolare l'impronta di CO2 eq tuo stomaco? E 'tutt'altro che semplice. Tanto per cominciare, è necessario analizzare ogni joule di energia utilizzata, dal produttore al consumatore, per misurare il proprio contributo di gas serra. Alimentari prodotti eolica o solare produrrà minori emissioni del cibo affidamento su gas o il carbone, per esempio per carne e latticini si hanno anche per conto di emissioni di metano e protossido di azoto -. entrambi potenti gas serra.

Il metano rimane nell'atmosfera per 9 a 15 anni e le trappole di calore 21 volte più efficace di CO2. Fertilizzanti e concimi rilascio di ossido d'azoto, che è 296 volte buono come CO2 a intrappolare il calore e rimane nell'atmosfera per 114 anni in media. A emissioni totali di cibo dipende anche in larga misura in cui è cresciuto e come è stata trasformata da materie prime nella vostra cena. Ciò include i gas generati dal coltivare la, semina terra le coltivazioni, rendendo fertilizzanti e pesticidi, la raccolta del cibo e la spedizione a stabilimenti di trasformazione, oltre che di energia elettrica per la pulizia, lavorazione e confezionamento il cibo, e poi trasportarlo al vostro negozio. Infine, la perdita dei pozzi di carbonio, quando le foreste vengono abbattute per pascolo o per colture deve essere rappresentato.

I calcoli possono diventare "dannatamente complicato", dice Astrid Scholz, un economista ecologico Ecotrust, un think tank con sede a Portland, Oregon. Scholz ha portato allo sviluppo di una calcolatrice del carbonio per la Società della Fondazione Bon Appétit di amministrazione, che ha sviluppato una dieta a basso contenuto di carbonio per i suoi 400 caffetterie più negli Stati Uniti.

Ad esempio, per calcolare l'impatto CO2eq di mangiare un petto di pollo industriale cresciuto, si sarebbe fattore di seguito. In primo luogo, ci sono le emissioni di preparare le palline feed. Questo include il fertilizzante, coltivazione e lavorazione del grano, e, infine, trasformandola in morso dimensioni palline che andranno ad alimentare il pollo mentre si siede in una capanna con 250.000 altri uccelli. Aggiungete a ciò l'energia per il riscaldamento della struttura, il carburante per il trasporto del pollo alla struttura di macellazione, e le emissioni di eseguire l'impianto di macellazione e la produzione del packaging.

Poi ci sono le emissioni da trasporto dell'animale al grossista, i costi di refrigerazione di immagazzinare la carne, il viaggio al rivenditore, e la refrigerazione ulteriormente nel negozio poi si guida al negozio, comprare il pollo, la casa di unità e cucinarlo. - tutte quelle emissioni di contare troppo. pollo è un esempio relativamente semplice, ma le tappe più coinvolti nella produzione di un alimento, più difficile diventa per calcolare la propria impronta vera CO2eq.

Scholz ha scoperto che fino a poco tempo c'era stato alcuno sforzo scala per calcolare CO2eq per alimenti negli Stati Uniti. In Europa, tuttavia, ci sono programmi alle prime armi che hanno calcolato le emissioni di CO2 eq per alcuni cibi, per cui ha usato questi dati per creare una calcolatrice del carbonio che dice dà dati comparabili per gli Stati Uniti. "Abbiamo preso un allevamento olandese pollo e lasciato cadere in Texas e assunto che ha funzionato in modo simile", spiega.

Lei descrive la calcolatrice del carbonio risultante come "la versione 1.0 di una buona idea". E non ti dà la derivazione delle figure, ma vi dirà che 333 grammi di CO2 eq viene emesso per fare un uovo sodo. Confronti che con una tazza di cereali con il latte: 1224 grammi di CO2 eq - equivalente alla guida di un tipico SUV 6 km.

1. t M e una t o r ? n o t?

Manzo è una delle impronte più grande di carbonio di tutti gli alimenti. In tutti vitro hamburger?

"S wi t mento g f r o m ch e e r age America n un v e r età America del n e di t t o un tarian v ad esempio e umanitari sull'e c oul d cu t emi s sione s b y 1,5 t onne s d i 2 e q C O 2 e q pe r persona "

' s the milk. That ' s because the most emissions-intensive foods are red meat and dairy products. In general, red meat emits 2.5 times as much greenhouse gas as chicken or fish, since rearing cows and other livestock requires a lot of energy. It takes 2.3 kilograms of grain to make every kilo of chicken meat, 5.9 kg of grain for a kilo of pork, and 13 kg of grain plus 30 kg of forage for a kilo of beef. Worse still, they produce methane and their manure releases nitrous oxide. Il colpevole principale nella ciotola isn 't il cereale, è' s il latte. Che 's perché la maggior parte delle emissioni ad alto alimenti sono carni rosse e latticini. In generale, le carni rosse emette 2,5 volte più gas serra come il pollo o di pesci, dato mucche allevamento e altri animali richiede un sacco di energia. Ci vogliono 2,3 chilogrammi di grano per rendere ogni chilo di carne di pollo, 5,9 kg di grano per un chilo di carne di maiale, e 13 kg di grano più 30 kg di foraggio per un chilo di carne bovina. Peggio ancora, producono metano e loro deiezioni rilascia protossido di azoto.

“ It ' s all very fluid, ” says Tyedmers. “ There ' sa tremendous hunger for these sorts of numbers and this has created the assumption that any existing figures are robust. They ' re not. ” Tuttavia, Peter Tyedmers, economista ecologica a Dalhousie University di Nova Scotia, Canada, avverte che le calcolatrici tale deve essere preso con un pizzico di sale. Tyedmers e dei suoi allievi fornito gran parte i dati grezzi per la calcolatrice, e mentre lui è d'accordo è una buona idea in linea di principio, dice le figure che si avvicinò con specifiche non solo per le tipologie precise di alimenti hanno misurato, ma in ogni dettaglio di dove e come sono stati prodotti, per cui non può essere generalizzata. Ad esempio, le differenze regionali pratiche agricole possono avere un grande impatto sul valore finale, dice. Semplicemente cambiando un animale 'alimentazione s può avere un impatto enorme sulla sua impronta CO2 eq troppo. "E' s tutto molto fluido", dice Tyedmers. "C'è 'una tremenda fame di questo tipo di numeri e questo ha creato il presupposto che ogni cifre esistenti sono robusti. Loro 'non sei ".

Difficile come può essere, alcune regole generali che stanno emergendo in grado di guidarvi verso una minore intensità di carbonio dieta. Un modo sicuro per ridurre le emissioni di anidride CO2eq è quello di andare vegetariano. Gidon Eshel e Pamela Martin, presso l'Università di Chicago, calcolato che il passaggio dalla dieta americana media a una vegetariana potrebbe ridurre le emissioni annuali di quasi 1,5 tonnellate di CO2 eq per persona.

Se si puo 'affrontare la vita senza t bistecca, potrebbe presto essere una fonte alternativa di carne che possono ancora ridurre drasticamente le emissioni di CO2 eq: a base di carne in vitro degli animali-I diritti dei cittadini organizzazione per il trattamento etico degli animali (PETA), che promuove il vegetarianesimo. , offre un $ 1 milioni di premio per una scala industriale mezzo per rendere in carne di pollo in vitro con un gusto e consistenza indistinguibile dalla realtà.

“ Plant-based diets are safe, and are probably nutritionally superior to mixed diets deriving a large fraction of their calories from animals, ” he wrote. The message is clear: indulge in a steak once in a while, but our planet ' s health would be better off if we just give meat the chop.When it comes to foods with the highest potential for global warming, red meat products are among the worst. Livestock account for 18 per cent of “ man-made ” greenhouse emissions: 9 per cent of all CO2, 35 to 40 per cent of methane and 65 per cent of nitrous oxide (mainly through fertilisers). Un'attenta scelte alimentari può anche fare una grande differenza per le emissioni di gas serra. Ad esempio, si può ben pensare che mangiare prodotti locali o biologici sono serra-friendly opzioni, ma che 's non sempre è così. Anche i pesci diversi hanno una grande varietà degli impatti a effetto serra. Christopher Weber presso la Carnegie Mellon University di Pittsburgh, in Pennsylvania, ha anche esaminato se i vegetariani mangiano abbastanza nutrienti. La sua conclusione è stata un sonoro sì. "diete a base vegetale sono sicuri, e sono probabilmente nutrizionalmente superiore alle diete miste derivare una grande frazione delle loro calorie da animali ", ha scritto Il messaggio è chiaro:. indulgere in una bistecca di tanto in tanto, ma la salute del nostro pianeta 's sarebbe meglio se solo dare la carne chop.When si tratta di alimenti con il più alto potenziale di riscaldamento globale, i prodotti a base di carne rossa sono tra i peggiori conto Bestiame il 18 per cento di "man-made" delle emissioni a effetto serra:. 9 per cento di tutte le emissioni di CO2, il 35 al 40 per cento di metano e il 65 per cento di ossido di azoto ( principalmente attraverso i fertilizzanti).

' s worse, the resulting excrement also releases methane as the undigested plant matter decays. Spreading the waste on fields or pastures can minimise this, but the manure is often stored in liquid form in large lagoons, which exacerbates the anaerobic decomposition. Some farms tackle this by covering the lagoons and trapping the methane, which is burned to provide heat. Ruminanti come bovini, capre e pecore non solo espirare CO2 come noi, ma producono anche metano. La causa è lignina, un componente della parete cellulare in erba che può essere digerito con l'aiuto di batteri negli animali 's intestino, e lo sfortunato effetto collaterale di questo è il metano. Che 's peggio, l'escremento risultante rilascia anche il metano come decade impianto digerito la materia. Diffondere i rifiuti sui campi o pascoli può ridurre al minimo, ma il letame è spesso conservati in liquido forma in grandi lagune, che aggrava la decomposizione anaerobica. Alcuni allevamenti di affrontare questo coprendo le lagune e cattura il metano, che viene bruciato per fornire calore.

' t consume energy- intensive crops. However, this is misleading according to Ermias Kebreab at the University of Manitoba in Winnipeg. Puo 'dieta fare la differenza? Nutriti con erba manzo viene spesso commercializzato come la più pulita, più ecologica alternativa al bestiame nutrito a cereali mucche perché il Don' t gli animali consumano colture ad alta intensità energetica. Tuttavia, questo è ingannevole ai sensi Ermias Kebreab al Università di Manitoba a Winnipeg.

Kebreab ei suoi colleghi hanno sviluppato un modello al computer del sistema digerente della mucca 's e simulato se grano o erba ha prodotto la maggior parte metano. Poi ha testato le sue previsioni mettendo una mucca in una stanza, nutrendolo o mais o di fieno, e misurare la crescita i livelli di CO2 e di metano ogni minuto per 24 ore. Ha trovato che nutriti con erba mucche effettivamente produrre più metano rispetto a quelli nutriti di grano.

” says Kebreab, so you need to rear more to produce the same amount of food. Higher-quality feed like corn builds a more productive cow that yields more meat and milk and produces less methane. "Mucche evoluto per mangiare l'erba, ma questi animali nutriti con erba mucche producono meno latte e carne rispetto ai loro omologhi alimentati a cereali", dice Kebreab, quindi è necessario posteriore di più per produrre la stessa quantità di cibo. Superiore qualità alimentare come il mais costruisce una mucca più produttivo che produce più carne, latte e produce meno metano.

' s more, current methods of producing animal meat are incredibly inefficient. Only 5 to 25 per cent of the nutrients (depending on the animal) are converted into edible meat, according to Jason Matheny, a health economist at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland. The rest is spent on the animal ' s metabolism and on building inedible nerve and bone tissue. E 'importante perché carne e latticini rappresentano un terzo dell'umanità' assunzione di proteine ​​s, e la domanda è in rapida crescita nel 2000, il consumo globale di carne è stato di 230 milioni di tonnellate all'anno;. Entro il 2050 si prevede di raggiungere 465 milioni di tonnellate cosa. ' s più, gli attuali metodi di produzione di carne animale sono incredibilmente inefficienti. A soli 5 ​​al 25 per cento dei nutrienti (a seconda dell'animale) sono convertiti in carne commestibile, secondo Jason Matheny, un economista sanitario presso la Johns Hopkins University di Baltimora, nel Maryland . Il resto viene speso per il metabolismo degli animali 's e sulla costruzione del nervo immangiabile e tessuto osseo.

Fortunatamente, una alternativa notevole sembra emergere:. Eliminare l'animale dal processo di produzione interamente e invece crescere la carne in un tino "Grazie a base di carne in vitro non c'è il corpo di sostegno", dice Matheny In carne in vitro è stato in sviluppo per. decenni, ma solo recentemente ha cominciato ad essere visto come una valida alternativa per il bestiame di allevamento.

Alla prima In Vitro Meat Symposium, tenutosi presso il Norwegian Food Research Institute vicino a Oslo nel mese di aprile, Stig William Omholt dell'università norvegese di scienze della vita come ha suggerito che su larga scala nella produzione di carne in vitro potrebbero essere attuate ora per circa 3400 € uno tonnellata, il che rende competitivo con allevamento di carne, dice. In Europa i costi di pollo non sovvenzionato intorno a 1800 €

una tonnellata, mentre il manzo costa intorno a € 3500.

In uno scenario, la carne sarebbe stata coltivata a partire da cellule staminali muscolari da mucche, maiali e pecore. Le cellule sono collegati a due piccole sfere commestibile o un ponteggio 3D e poi coltivate in un brodo nutriente liquido fino a quando i grappoli di cellule muscolari sono abbastanza grandi alla raccolta, dice Bernard Roelen dell'Università di Utrecht nei Paesi Bassi, che sta sviluppando la tecnologia per crescere in carne in vitro. Il primo "test tube" carni per colpire il mercato saranno probabilmente hamburger, salsicce, bocconcini di pollo e altri prodotti a base di carne tritata.

Mentre nella carne in vitro non saranno le emissioni di gas liberi, dice Matheny emissioni degli impianti di bioreattore sarebbe nulla in confronto con quelli di produzione convenzionale. Nessun emissioni di metano dagli animali, non produzione di fertilizzanti, non la deforestazione e il degrado pascolo. Matheny è scricchiolio i numeri per vedere se nella carne in vitro può vivere fino alla sua promessa magra emissioni.

r gani c 2. O r Gani c vs t i o n a l c o nv e n z i o n a l

"P r oducin g l anima t m e una t è inc r edibl y ficie n t . a e f ficie n t. Onl y 5 t o 25 pe r n t c e n t d i ch e Nutrie n ts r e n v er t e d c o n v er t e d o i n t o t ” m e una t "

Anche se il marchio biologico è iniziato come un segno degli standard di allevamento, per molte persone è venuto a significare ecologico, e spesso assumono che comporta anche minori emissioni di CO2. E 'davvero così?

Nathan Pelletier alla Dalhousie University di Halifax, Nuova Scozia, ha messo a confronto le emissioni di gas a effetto serra del mais biologico e coltivato convenzionalmente, grano, soia e colza. Scoprì che le coltivazioni da agricoltura biologica hanno un impatto ambientale molto minore, consumando solo il 39 per cento del energia e produrre solo il 77 per cento dei gas a effetto serra delle loro controparti non-organici. La ragione, dice Pelletier, è l'eliminazione dei fertilizzanti azotati dal processo di coltivazione. conto Fertilizzanti per circa 1 per cento del consumo totale di energia del mondo.

Carnivori, paffuto come per il pollo si mangia meno grano ed emettere meno metano

Tuttavia, il confronto non è così semplice per tutti gli alimenti. Per le colture di frutta e verdura, è quasi impossibile confrontare organici convenzionali senza sapere esattamente come e dove

il raccolto è stato coltivato. "E 'molto specifici per il contesto", dice Pelletier.

Organico di certo non sempre significa meno emissioni. Pollame biologico, per esempio, richiede l'energia il 10 per cento superiore alle batterie-allevamento di pollame in quanto questi ultimi sono allevati in strutture dove possono a malapena a muoversi in modo più della loro energia cibo viene convertita in proteine. Inoltre, non organici volatili richiedono meno grano per fare la stessa quantità di carne, dice Peter Melchett, direttore della politica presso la Soil Association, cane da guardia organica del Regno Unito gli standard. Un uccello organicamente raccolti saranno bisogno di vivere più a lungo e mangiare più cereali per raggiungere la stesso peso.

Pesce biologico non è che sia rispettoso dell'ambiente. Ad esempio, il salmone selvatico è sempre più raro, in modo da offrire supermercati salmone d'allevamento biologico e convenzionale, invece. Pelletier ha analizzato le emissioni di sollevare questi due tipi di salmone e ha scoperto che, contrariamente alla credenza popolare, il salmone da agricoltura biologica sono stati responsabili fino al 30 per cento le emissioni ad effetto serra più di pesci d'allevamento convenzionale.

Il motivo è la dieta del salmone mangimi per pesci è di solito il 50 per cento di grano e il 50 per cento di farina di pesce -.. Una polvere a base di pesce invenduto e frattaglie di pesce, o piccoli pesci interi Durante l'utilizzo di grano da agricoltura biologica significa una scheda di carbonio inferiore a quella di grano coltivato con fertilizzanti sintetici e pesticidi, standard biologici stabiliscono che la componente farina deve provenire da pesca certificati come sostenibili e al consumo umano. Convenzionalmente il salmone d'allevamento usa farina di pesce deriva da "riduzione della pesca" che catturano piccoli pesci grassi come lo sgombro, aringhe e acciughe che viaggiano in fitto scuole, che tendono ad essere molto più efficienti per la cattura.

"È possibile ottenere migliaia di tonnellate di pesce in uno scoop", dice Pelletier Si richiede in genere meno di 50 litri di benzina per trasportare una tonnellata di questi pesci per la pesca per il consumo umano sono molto più dispendio di carburante -.. Alcuni corrono più in alto 2000 litri per tonnellata Utilizzando i prodotti di scarto da questo tipo di pesca per produrre farina di pesce suona come una buona idea -. ma è in realtà un percorso di carbonio molto maggiore.

r m e d 3. F a r m e d v s w i l d fi sh

Pesce selvatico, come questi salmone, può essere più verde rispetto ai loro cugini d'allevamento - ma per quanto tempo?

Tonno, merluzzo e altri pesci di acque profonde richiedono tutte le flotte di pescherecci raschiando i mari alla ricerca di una cattura. Poiché alcuni di questi pesci possono essere coltivate in allevamenti ittici, questo suonerebbe come un mezzo molto meno carbon-intensive di produzione , dal momento che tutti, ma elimina il consumo di carburante. può realmente produrre meno emissioni di gas serra?

Nessuno ha ancora fatto un confronto rigoroso dei vari sistemi di acquacoltura con la pesca industriale, ma Stuart Bunting, che si specializza nella gestione delle risorse acquatiche presso l'Università di Essex a Colchester, Regno Unito, dice che di back-of-the-envelope calcoli mostrano dove l' principali si trovano le emissioni di carbonio. Uno dei più alta intensità di carbonio fasi di allevamento ittico è la produzione di farina di pesce, dice.

Per la gabbia a base di salmone costiera, che si basa su correnti e maree a rimuovere i rifiuti, il 90 per cento del risultato di gas serra derivanti dalla produzione di farine di pesce. Ulteriore energia è spesa allevamento del salmone smolt a una dimensione in cui possono essere rilasciati nelle gabbie. Al contrario, terra di contenimento chiusi richiede meno di farina di pesce, ma consuma invece energia nel mantenere i serbatoi di pesce pulito e alla giusta temperatura, e quindi produce più emissioni serra globali.

' s environmental benefits, says Bunting. Un modo per migliorare l'acquacoltura può essere quella di guardare al cinese tradizionale acquacoltura, in cui le specie erbivore e onnivore sono allevati nello stesso stagno. Questo approccio basato sugli ecosistemi permette alle piante di servire come cibo per gli animali più in alto. Questo approccio elimina la necessità di emissioni di gas-intensive farina di pesce. Purtroppo, la Cina 's crescente appetito per i pesci carnivori sta portando gli agricoltori ad adottare in stile occidentale acquacoltura, alimentazione degli animali la farina di pesce e olio di pesce, a scapito del metodo tradizionale' s benefici ambientali, dice Bunting.

Gamberetti d'allevamento hanno una scia di carbonio particolarmente grande. Questa industria ha distrutto più del 30 per cento delle mangrovie del mondo 's costiere. Come le foreste pluviali, mangrovie sono serbatoi di carbonio. Quando sono drenati e liquidati loro rilascio sia di CO2 e metano.

' food. To make things worse, these shrimp are often flown to the west. Che 's di più, ci vogliono almeno due chili di pesce e farina di calamari per produrre un chilo di gamberetti. Questo significa non solo una perdita netta di proteine, ma una scia di carbonio pesante solo per la produzione di queste creature' cibo. A peggiorare le cose, questi gamberi sono spesso volato verso ovest.

Se si vuole scegliere il pesce con un'impronta di carbonio bassa Bunting e Pelletier consigliamo di allevamento delle specie erbivore - tilapia, carpe, orate e pesce gatto.

” Quando si tratta di frutti selvatici, "marino pesca di cattura" – are completely dependent on fossil fuels, as well as being susceptible to overfishing. They account for 1.2 per cent of global oil consumption and emit more than 130 tonnes of CO2 into the atmosphere. That is equivalent to the amount of oil used by the Netherlands, says Tyedmers, which is the 18th largest oil consumer on the planet. However, actual oil usage varies wildly depending on the type of catch. Small fish like herring and anchovy that travel in schools can be captured for 50 litres a tonne, whereas shrimp, tuna, swordfish, sole and flounder can require up to 40 times that. - Le flotte di pesca in mare aperto - sono completamente dipendenti dai combustibili fossili, oltre ad essere suscettibili di pesca eccessiva, che rappresentano 1,2 per cento del consumo mondiale di petrolio ed emettono più di 130 tonnellate di CO2 in atmosfera che è equivalente al.. quantità di olio usato dai Paesi Bassi, dice Tyedmers, che è il più grande consumatore di petrolio 18 del pianeta. Tuttavia, l'utilizzo effettivo di olio varia ampiamente a seconda del tipo di cattura. Piccoli pesci come aringhe e acciughe che viaggiano nelle scuole possono essere catturati per 50 litri di una tonnellata, mentre i gamberetti, tonno, pesce spada, la sogliola e passera può richiedere fino a 40 volte tanto.

4. I ​​s l o cal l l y r e a l l y g e r e n?

Il locale-alimentare movimento è propagandato come un modo importante per ridurre le emissioni a effetto serra La logica è semplice:. Acquistando cibi coltivati ​​localmente riduce la quantità di combustibile esaurito spostandolo dalla fattoria al piatto cena Sembra logico, soprattutto quando si vede come. globalizzato la disponibilità di cibo può essere;. uva dal Cile, i pomodori dal Messico, dall'India e gamberetti Questo logica davvero stack up?

Secondo uno studio pubblicato nel mese di aprile nella rivista Environmental Science & Technology di Christopher Weber, un ricercatore di politica ambientale presso la Carnegie Mellon University di Pittsburgh, in Pennsylvania, i conti di trasporto per solo l'11 per cento delle emissioni di gas serra cibo 's totali.

” , accounts for just Weber ha calcolato il CO2eq prodotta durante l'intero ciclo di vita dei diversi alimenti. Egli dice che la distribuzione dal produttore al consumatore, meglio conosciuto come "food miles", rappresenta solo

4 per cento, mentre le spedizioni produrre dai grossisti ai dettaglianti e dai rivenditori di conti consumatori per un mero 5 per cento delle emissioni di gas serra un cibo 's.

La maggior parte dei gas serra, 83 per cento, provengono dalla produzione effettiva del cibo -. 37 per cento di CO2, il 20 per cento da metano rilasciato dal bestiame e letame, e il 26 per cento di ossido di azoto proveniente dai concimi e fertilizzanti alimentare miglia si concentrano solo sulle emissioni di CO2, dice Weber, ma una volta si aggiungono altri gas come il metano e protossido di azoto nell'equazione, il ciclo di vita diventa molto più sporco.

Così, per l'americano medio, l'acquisto di locali tutti i giorni dell'anno, avrebbe tagliato la loro impronta di carbonio da solo circa il 4 per cento o 400 kg di CO2eq all'anno. In confronto, spostando solo un giorno alla settimana dal mangiare carne rossa e latticini a uno pollo, pesce, uova o verdure riduce le emissioni da parte tra i 252 kg e 400 kg di CO2 eq. ●

Bija l i v ed i T r i v ed i i s un wri t e r Base d i n o n W incenerimento t o n DC